Mères porteuses : le cri d’alarme de Véronique Besse

Véronique Besse s’interroge sur le bien-fondé d’une nouvelle disposition législative qui ne s’appliquerait que « sur quelques centaines de personnes, alors même qu’on ne devrait pas légiférer sur des exceptions ». La représentante du MPF rappelle les enjeux : « Autoriser la pratique des mères porteuses, c’est accepter qu’une femme soit réduite au statut de ventre durant les neuf mois d’une grossesse vécue pour une autre. C’est accepter que les enfants de cette femme voient leur mère attendre un enfant qu’ils n’auront pas à connaître. C’est accepter qu’un enfant naisse par trois personnes mais que l’une d’elle disparaisse ensuite », souligne-t-elle. Des troubles psychologiques en cascade, constatés déjà dans le cadre de l’avortement : syndrome dépressif de la mère qui avorte mais aussi de l’enfant rescapé d’un avortement !

Aux Etats-Unis, les psychiatres Philip G. Ney et Marie A. Peeters ont démontré que si un enfant apprend qu’il aurait dû être avorté, il nourrira à l’égard de ses parents des sentiments très ambivalents et conflictuels et se sentira coupable d’exister. Un malaise pouvant lui faire croire que ses parents veulent toujours le faire mourir. En un mot, il s’agit du « syndrome du survivant ». Aujourd’hui, de nouveaux dérapages éthiques sont à redouter. Car pour Véronique Besse, la légalisation des mères porteuses ouvrira la porte « aux couples homosexuels, aux femmes qui veulent garder le ventre plat, aux apprentis sorciers et aux spéculateurs en tout genre ».

via Novopress.

Les parlementaires du Mouvement pour la France (MPF) ont réaffirmé qu'ils voteraient lundi après-midi contre la réforme des institutions, qui selon eux "ouvre la voie à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne".

"Si nous votons contre le projet de révision de la Constitution de la Ve République, c'est parce que, contrairement à la volonté du peuple français et aux engagements de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle, il ouvre la voie à l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne", écrivent-ils dans un communiqué publié à quelques heures de la réunion du Congrès.

"En supprimant le référendum obligatoire avant toute nouvelle adhésion, introduit dans la Constitution à l'initiative de Jacques Chirac, le projet de révision fait sauter l'unique verrou qui permettait de faire barrage à l'entrée de la Turquie dans l'Europe et donnait aux Français la garantie d'avoir le dernier mot", jugent-ils.

Le communiqué est signé des députés Véronique Besse et Dominique Souchet, et des sénateurs Philippe Darniche, Bruno Retailleau et Bernard Seillier.

Le président du MPF, Philippe de Villiers, avait dénoncé vendredi les "méthodes" utilisées par la majorité UMP pour convaincre les parlementaires de son parti de ne pas s'opposer à la réforme des institutions, estimant qu'elles relevaient "de la menace, du chantage et de la tentative d'achat".

La réforme des institutions

Lors du Congrès de Versailles prévu le 21 juillet 2008, Philippe de Villiers a annoncé que les cinq parlementaires MPF voteraient contre la réforme des institutions. "Les trois sénateurs et les deux députés voteront contre la réforme au Congrès, car ils n'acceptent pas que le gouvernement ait fait sauter le verrou référendaire sur l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne" a indiqué Philippe de Villiers.

L'exécutif n'est pas sûr de pouvoir compter sur la majorité requise des 3/5èmes lors du Congrès de Versailles. Selon le président de l’Assemblée nationale, Bernard Accoyer, l’issue du débat sur la réforme des institutions reste "encore incertaine". Il admet qu'un vote négatif "ne serait pas bon pour l’exécutif". Philippe de Villiers souligne que "le précédent Président de la République s'était engagé à un référendum obligatoire pour toute adhésion nouvelle (à l'UE), en particulier pour la Turquie, et Nicolas Sarkozy, contrairement à sa promesse électorale, n'a pas suspendu les négociations de Bruxelles avec la Turquie et a fait sauter le référendum obligatoire dans la réforme". Les sénateurs qui voteront contre la réforme sont Bernard Seillier, Philippe Darniche et Bruno Retailleau. Quant aux députés, il s'agit de Dominique Souchet et Véronique Besse.

De son côté, le gouvernement mise sur la discipline de la droite et le ralliement des Radicaux de gauche. Dans une dernière tentative pour emporter l'adhésion d'une partie d'entre eux, Nicolas Sarkozy pourrait annoncer cette semaine un décompte partiel du temps de parole du chef de l'Etat dans l'audiovisuel.

Paul-Marie Coûteaux, député européen, voit dans le projet d'introduire les langues régionales dans la Constitution un danger de reconstruction de l'Europe sur des bases ethnolinguistiques et non plus nationales.
Rien n'est beau comme une tradition quand ses héritiers la font vivre avec amour et piété, et ce bonheur que tout être trouve dans le respect de son passé, la fidélité à ses pairs, une chaleureuse réconciliation avec soi. En vacances dans le Quercy, j'ai assisté un soir d'été à une représentation théâtrale jouée par une compagnie d'amateurs du canton entièrement en patois un dépliant indiquait qu'il s'agissait d'un dialecte quercinois, une des variantes de l'occitan. La plupart des natifs riaient aux répliques mais beaucoup (les plus jeunes et les «étrangers») ne riaient que de les voir rire. C'était un beau spectacle financé par le conseil général, la langue faisait respirer alentour la terre, chanter les petits arbres tourmentés des causses.

L'aimable question des langues régionales révèle une vérité que la plupart de ses thuriféraires cachent avec soin : en vérité, elle en masque au moins deux autres : d'une part, celle de l'unité, d'autre part, celle de l'indépendance de la nation.

Unité parce que, la France n'étant pas une donnée de nature comme l'est une île, telle la Grande-Bretagne, où une race, par exemple le «Deutschtum», elle est tout entière culturelle et politique. Le partage d'une langue, la langue française, est le plus sûr, et d'ailleurs le plus noble, lien de solidarité entre les vivants, d'une part, entre eux et leur histoire, d'autre part ; elle est en somme le vrai socle de la nation. Elle est donc une affaire d'abord politique, et l'est d'autant plus à mesure qu'elle s'affirme comme un lien d'intégration mais aussi de socialisation et on pourrait dire de civilisation dans un monde qui menace tant l'une et l'autre.

De ce point de vue, le gouvernement français s'était certainement trompé en cherchant à inclure dans la Constitution la reconnaissance des langues régionales ; encore le faisait-il non pas en modifiant l'article linguistique qui fixe que «la langue de la République est le français», mais dans son article Ier, beaucoup plus politique en ce qu'il vise les cadres de notre République, le but de la reconnaissance des langues régionales étant de contribuer à l'établissement d'une république décentralisée : à chaque territoire une langue régionale ? C'est en somme le processus espagnol que l'on reprend ici sans voir à quoi il conduit (dans certaines universités catalanes, certaines disciplines ne sont pas assurées faute de trouver des enseignants qui sachent le catalan ; et nombre d'élèves sont victimes de discrimination selon que leur famille parle chez eux catalan, certains ne comprenant rien aux cours…).

À cela s'ajoute un autre problème : les minorités linguistiques sont si nombreuses en France, 73 selon le rapport de l'ancien délégué à la Langue française, M. Cerquiligni, que leur protection serait infinie et qu'il faudrait inclure aussi des langues comme le berbère, le wolof, et plusieurs dizaines d'autres. Il est envisagé pour elles, comme elle le fait à propos du tsigane, un «territoire mère» : c'est la communautarisation de la France que l'on organiserait ainsi. Et l'on s'étonne que le gouvernement ait songé à l'inclure dans le premier article de notre Constitution qui fixe les principes de la République. Il est vrai que c'est en son nom que le Conseil constitutionnel a refusé de valider la charte européenne des langues régionales signée par M. Jospin. Est-ce pour contourner son opposition que l'on a voulu inclure cette modification ? On comprendrait certes le juste courroux de M. Debré, et l'opposition de nos sénateurs, entraînés par un groupe UMP fort avisé.

C'est ici qu'apparaît le second enjeu : après l'unité, c'est l'indépendance nationale que beaucoup visent. La recomposition de notre continent sur une base ethnolinguistique est un moyen d'effacer lentement les États-nations, au bénéfice d'une grande Europe supranationale. La FUEV (Föderalistische Union Europäischer Volksgruppen, Union fédéraliste des communautés ethniques européennes), le 22 mai dernier, s'est félicitée du projet de réforme français. Je puis témoigner que cette association est fort active au Parlement européen, se trouvant à l'origine de nombreuses résolutions, lesquelles sont loin d'être marginales, l'une d'elles ayant été signée par M. Hans-Gert Pöttering, actuel président du Parlement. L'Europe organise ainsi lentement sa babélisation qui, pour nombre d'esprits bien intentionnés, n'a déjà plus qu'un remède : le recours général à l'anglais, ou plus justement à l'anglo-américain…

Le Sénat de la République a donc montré plus de sagesse que le gouvernement et l'Assemblée nationale réunis, en refusant à une large majorité (216 voix contre 103) la reconnaissance constitutionnelle des langues régionales et minoritaires. Comment pouvait-il suivre l'argument sur la protection de notre patrimoine culturel, puisqu'il eut fallu reconnaître alors chacune de ses composantes, comme la protection des cathédrales ou la vinification du sauternes ? L'intention était donc politique mais allait à contresens de ce qui est raisonnable et souhaitable : une protection de nos langues traditionnelles doit s'accompagner d'une politique hardie en faveur du français langue internationale, et d'une protection renforcée du français en France telle que la réclame à juste titre une Académie française qui s'affirme aujourd'hui, avec nos sénateurs, un des meilleurs boucliers de la République.